Antes de nada, habría que aclarar una serie de conceptos. Cuando alguien se les acerque diciendo «yo juego en bolsa», salgan corriendo porque en bolsa no es muy recomendable jugar, y todos aquellos que lo hacen, «jugar», simplemente están dando su dinero a todos aquellos que no «juegan» en bolsa sino que «invierten en bolsa», lo cual es muy diferente. Cuando oigan la palabra EBITDA, piensen en lo que opinaba un tal Charles Thomas Munger, más conocido como Charlie Munger, y que fue vicepresidente de una empresa llamada Berkshire Hathaway, sobre ella: «I think that, every time you see the world EBITDA, you should substitute the words bullshit earnings», que traducido al castellano viene a decir: «Creo que, cada vez que veas la palabra EBITDA, deberías sustituirla por beneficios de mierda». La CNMV es el organismo encargado de la supervisión e inspección de los mercados españoles y de la actividad de cuantos intervienen en los mismos. La función principal de la U.S. Securituies and Exchange Commission (SEC) es proteger a los inversionistas y mantener la integridad de los mercados de valores. Debido a que un número siempre creciente de nuevos inversionistas está acudiendo a los mercados para asegurar su futuro, pagar por sus viviendas y garantizar una buena educación para sus hijos, estas metas son más interesantes que nunca. El mundo de las inversiones es fascinante, complejo, y puede ser muy beneficioso. Sin embargo, a diferencia del mundo de la banca, en el que los depósitos están garantizados por el gobierno federal, las acciones, bonos y otros títulos u obligaciones pueden perder valor. No hay garantías en cuanto a ésto. Por eso, invertir no es un deporte para espectadores; en efecto, la mejor forma de proteger su dinero, que tienen los inversionistas, es la de investigar bien y hacer preguntas, antes de invertir. Las leyes y reglamentos que rigen el sector de las transacciones de valores bursátiles en los Estados Unidos se originan en un principio muy claro y sencillo: todos los inversionistas, grandes instituciones o individuos, deberán tener acceso a ciertos hechos concretos básicos acerca de sus inversiones, antes de que hacerlas. Para lograr esto, la SEC exige a las empresas con valores bursátiles negociables revelar al público toda la información financiera pertinente a su disposición, como banco común de información para que los inversionistas puedan juzgar y decidir por sí mismos si la inversión en los títulos y obligaciones de determinadas empresas constituyen una buena inversión. Sólo a través de un flujo regular y oportuno de información completa y precisa, podrán los inversionistas tomar las mejores decisiones. La SEC supervisa también otros participantes clave en el mundo de las bolsas y mercados financieros, incluyendo las bolsas de valores, los corredores, los consejeros de inversiones, los fondos mutuos, y los consorcios controladores de empresas de servicio público. Aquí también, la SEC se preocupa sobre todo en promover la divulgación de información importante, en hacer valer las leyes y normas pertinentes, y en proteger a los inversionistas que interactúan con las diversas organizaciones e individuos. De importancia crucial para la efectividad de la SEC es su autoridad para hacer valer las leyes y reglamentos. Cada año, la SEC interpone unas 400-500 causas civiles contra personas y empresas violadoras de las leyes y reglamentos de intercambio de títulos y obligaciones bursátiles. Las infracciones típicas son la compraventa de valores de parte de funcionarios de confianza, los fraudes contables, y la divulgación de información falsa y engañosa relacionada con valores bursátiles y las empresas emisoras. La lucha contra el fraude en el sector de la inversión en títulos y valores, sin embargo, es algo que requiere coordinación de esfuerzos. El factor más importante para una protección efectiva de las inversiones es el inversionista informado y prudente. La SEC ofrece al público una gran cantidad de información en su sitio en la Internet, www.sec.gov. Este sitio también incluye el banco de datos EDGAR de documentos informativos que las empresas con valores bursátiles negociables deben presentar a la Comisión. Las agencias de «rating» o agencias de calificación crediticia son «entidades privadas» cuya función principal es dar una valoración del riesgo de crédito de una compañía o producto financiero a través de unas calificaciones o «ratings». Para todos aquellos neófitos que no sepan de qué van las agencias de «rating», les copio y pego una parte del guión de la película «The Big Short», para que vean de qué pie calzan. Se lo transcribo del script original en inglés, dedicado a todos aquellos que sé que sabrán apreciarlo: INT. SMALL OFFICE – RATING AGENCY SURVEILLANCE DEPT – DAY 91 GEORGIA I can’t see a damn thing. GEORGIA HALE (55) is a pleasant, middle-class woman wearing EYE EXAM SUNSHADES and fussing with her blinds. GEORGIA (CONT’D) My eye doctor’s always busy. I end up taking any appointment they’ll give me and then the whole morning gets shot to hell. She goes to her desk… where Mark and Vinny wait. GEORGIA (CONT’D) Alrighty. So. FrontPoint Partners. «How can Standard and Poors help you»? VINNY We don’t understand why the ratings agencies aren’t downgrading subprime bonds, since the underlying loans are deteriorating. GEORGIA Well, delinquency rates have people worried, but they’re actually within our models. MARK Models that you share with the banks. Couldn’t they be gaming them? GEORGIA I highly doubt it. These are very large banks that care a great deal about their reputations. MARK They care a lot more about their bonuses. GEORGIA I’m sure the world’s banks have more nuanced incentives than abject greed, Mr. Baum. MARK You’re wrong. GEORGIA Then they’ll go bankrupt. The marketplace is ruthlessly efficient. Mark considers this old saw a moment. MARK Your convinced the underlying mortgages in these bonds are solid loans? GEORGIA That’s our opinion, yes. MARK Here’s what I don’t understand: if these mortgage bonds are so solid why are all the stocks for the mortgage brokerage companies down? These are companies issuing the loans that make up the bonds and they’re tanking. She’s inscrutable behind her sunshades. But the fact she doesn’t argue tells us he’s shaken her confidence. GEORGIA We believe our ratings will prove accurate. MARK Have you ever refused to rate any of these bonds upper tranches AAA? Can we see the paper work on those deals? GEORGIA I’m not under any obligation to share that information with you. MARK Just answer me Georgia. Can you name one time in the past year where you checked the tape and didn’t give the banks the triple AAA percentage they wanted? Half beat. GEORGIA If we deny them the rating they’ll go to Moody’s. A stunned beat. She’s not supposed to say this. GEORGIA (CONT’D) «If we don’t work with them, they’ll go to our competitors». VINNY Holy shit. They’re selling ratings for fees. Silence. Mark didn’t know it was that simple, that cynical. MARK You can afford to make less. Make less. GEORGIA It’s not my decision. I have a boss. MARK Really? That’s the angle you’re taking? So anyone who has a boss can’t be held responsible for doing shitty and illegal things? What are you, nine years old? She takes her glasses off. Her eyes are watery, dilated. GEORGIA And what, pray tell, are your incentives?! Why are you in my office?! Is it maybe in your interest to have the ratings change?! How many credit default swaps do you own?! She’s nailed him. MARK (quietly) That doesn’t make me wrong. Para todos aquellos neófitos en la materia, que hablan sin saber de lo que hablan, les recomiendo que vean la película «The Big Short», en la que se narra la historia de Michael James Burry, un exmédico neurólogo y gestor de fondos de cobertura estadounidense como Scion Capital LLC, y al que su síndrome de Asperger le llevó a leerse cientos de prospectos de 130 páginas sobre cada bono ligado a hipotecas, ¡¡y a hacer un completo estudio pormenorizado de todo aquello!! Ahí vio que se habían dado créditos de alto riesgo, que muchas familias empezaban a sufrir para pagarlos y que aquello era una bomba de relojería. Esto le llevó a convencer a los grandes bancos para que le vendieran toneladas de seguros de impago ante esos valores tóxicos, y se puso a esperar… El problema es que la burbuja tardaba en pinchar y muchos inversores abandonaron. Willam D. Cohan, analista y autor de varios libros sobre Wall Street, apunta que «algunos de sus inversores pidieron que se les devolviera el dinero y este acabó siendo bloqueado; eso ayudó hasta cierto punto, pero él estaba en lo cierto respecto a lo que venía en el mercado. Si no hubiese acertado, ese bloqueo no hubiese servido». Cuando la crisis estalló, la inversión se multiplicó y Scion ganó cerca de 1.000 millones. Luego cerró el fondo y se dedicó a sus finanzas personales. Acabó harto de los inversores. «Invertir solo es liberador, puedo estar fuera del mercado y a nadie le importa. Es genial», decía. En 2013 volvió a abrir un fondo, de nuevo llamado Scion Management y con sede en Cupertino (California), curiosamente la meca de esas tecnológicas sobre las que amenaza tormenta. Pero sus clientes saben esta vez que el tipo al que han dejado su dinero es, como él mismo dice, un ¡¡outsider!! Las auditorías son procesos de evaluación, donde se examina a una empresa. Estas sirven para detectar y conocer su estado real permitiendo efectuar un buen control y a la vez mejorar su gestión. En general, consisten en llevar a cabo la revisión de los procedimientos contables y administrativos de una entidad. Así pues, una auditoría trata de encontrar aspectos en relación con la rentabilidad o la eficiencia de una organización. En este proceso se definirá el objeto a analizar y se realizarán pruebas de comprobación y verificación. Finalmente, se elabora un documento que reúna los resultados de lo que se ha estado analizando. Cuando a uno no le queda más remedio que leer a según qué personajes, más que nada para hacerme una pequeña idea del actual estado de dicho personaje, y por lo que leo claramente ha empeorado, me extraña que el banco verde siga apostando por él porque al final él solito acabará con la poca credibilidad que le queda, a uno se le viene a la cabeza una serie de preguntas que por respeto hacía mis lectores voy a omitir. (Estoy convencido que todos ustedes se las pueden imaginar). De todos modos sería interesante que alguno de los que pululan por el edificio del Consell General preguntase si el «fondo de pensiones de la CASS» tiene invertido dinero en Grifols…, y en caso que así fuese, cuánto y a qué precio. Hablar de «intereses espurios» porque unos cuantos fondos de inversión hayan decidido ponerse cortos en una cotizada, GENERAL INDUSTRIAL PARTNERS LLP, AKO CAPITAL LLP, MILLENNNNIUM INTERNATIONAL MANAGEGEMENT LP, WORLDQUANT LLC, KINTBURY CAPITAL LLP, etc…, tan solo hace falta echar un vistazo a la página de la CNMV, es de auténtico mentecato. Señalar a esos fondos como «evaluadores», es de auténtico ignorante supino. Y dar la enhorabuena a los «impresentables» que se han cargado el nuevo sector económico en Andorra, es la prueba más fehaciente del actual mal estado que goza dicho personaje. (A ver cuánto tiempo pasa para que le eche también la culpa de todo esto a sus habituales enemigos imaginarios). Daniel Yu, no tiene ni pajolera idea de dónde está Andorra, y mucho menos Ordino, por mucho que el botarate ése se empeñe en decir lo contrario. Cyrus De Weck, no tiene ni pajolera idea de dónde está Andorra, y mucho menos Ordino, por mucho que el botarate ése se empeñe en decir lo contrario. Patrick Hargreaves, no tiene ni pajolera idea de dónde está Andorra, y mucho menos Ordino, por mucho que el botarate ése se empeñe en decir lo contrario. Let’s Gowex, Blucora, Grupo Piedra Vigilante, Participaciones de Tecnología AAC, SES-Imagotag, son algunas de las cotizadas, ¡¡tras un exhaustivo estudio previo, normalmente cotizadas con algún tipo de problema y/o irregularidad que el mercado no ha detectado!!, en las que se han posicionado cortos algunos de los fondos mencionados. Y no lo deben de hacer tan mal cuando han conseguido que dichas cotizadas hayan descendido desde un 22,9%…, hasta el 100% de una muy en particular. Parece mentira que a estas alturas del siglo XXi se siga permitiendo a según qué personajes escribir sin ton ni son, porque «ponerse corto» no es ningún pecado, ni está penalizado por ninguna ley…, salvo por las leyes tan peculiares que tiene el mencionado personaje. Desconozco cómo acabará todo esto, porque «evaluadores», «reguladores» y «agencias de rating» todavía no han dit la seva. Hasta puede que Daniel Yu y sus colegas tengan razón y hayan visto lo que TODOS los demás han sido incapaces de ver. O no. El tiempo como siempre, el mejor juez de todos, dará y quitará razones… Intenten ser felices, mientras se lo permitan las autoridades incompetentes.